А.М. Богачев: Либеральной плетью русского Обуха не перешибешь

А.М. Богачев: Либеральной плетью русского Обуха не перешибешь

 

О том, как Сергей Обухов дал бой либералам.

27 января 1987 года Горбачев объявил об начале  «эпохи перестройки в противовес «застою»». «Гласность против застоя» — эта тема  обсуждалась в ходе дискуссии в  новой  программе «Право голоса» на ТВЦ с Романом Бабаяном.

Своими впечатлениями от этой дискуссии рассказывает заместитель  главного редактора радиогазеты «Слово»Алексей Богачев.

«На первый взгляд, большинство участников дискуссии признавали, что «застой» — три пятилетки под руководством Брежнева – это был период невиданного развития страны. Здесь особо впечатляющими были данные, оглашенные секретарем ЦК КПРФ Сергеем Обуховым: население только РСФСР выросло на 12 миллионов, а 162 миллиона советских граждан за полтора десятилетия въехали в новые квартиры. Причем — бесплатно. Это больше чем все население нынешней Российской Федерации, подавляющее большинство граждан которой могут только мечтать о новом жилье, не говоря уже о бесплатном жилье.

Но в информационном пространстве современной России любая тема, связанная с обличением либерально-олигархической сути нынешнего режима, вызывает мощное противодействие и даже паническую реакцию, особенно у «западнической» обслуги олигархов.

Посмотрите фрагмент видеозаписи программы с 27.50 до 32.52 и обратите внимание: когда секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов озвучил информацию о том, что олигархи РФ, которым чужды национально-государственные интересы России, приватизировали даже ресурсы на пространстве геополитического влияния СССР (например, скупив бокситовые богатства некогда союзной нам и тогда «некапиаталистической» Гвинеи или за советские долги получив нефть и алмазы союзной СССР Анголы), представителей либералов буквально «закорежило». Они начали глумливо хихикать и вести себя так, чтобы заставить зрителя воспринять правдивую информацию от Обухова в качестве «немыслимого». Кстати, в конце восьмидесятых они же возводили «оче горе» и презрительно хихикали при словах о жестоком коварстве Запада и угрозе распада СССР, а затем и России.

Также обращает на себя внимание выход в публичное информационное пространство непропорциональное большого количества «агрессивного меньшинства» в лице как «системных либералов» в лице того же главреда «МК» Павла Гусева, так и «честных, но неоднозначных» личностей типа журналиста-взглядовца экс-депутата Верховного Совета РСФСР Мукусева, которые клинически ненавидят Советский Союз и вообще все советское. При этом они воспроизводят «тонны» прямой лжи о советской эпохе, в целом, и Сталине с Брежневым, в частности.

Важно, что Сергей Обухов указал на тот факт, что «демшизу» использовали для «взлома» советской системы «втемную». Именно этим людям, как и во времена «перестройки», в конкретной передаче проекта «Право голоса» была отдана большая часть эфирного времени.

Что любопытно, один из руководителей ФОМ Лариса Паутова начала публично «разоблачать» главную тайну «образа Путина» как «усмирителя хаоса» девяностых и навязывать зрителям восприятие СССР как общества «тотального страха войны», от которого якобы освободил Горбачев, и котороеусилиями «коллективной Паутовой» «сцепливается» с массовым восприятием нынешнего общества. Мол, разоружитесь, откажитесь от «тотаритализма» и тогда не нужно будет «цепляться» за Путина как за защиту от страха перед хаосом.

Тезис о том, что «перестройка» якобы ведет к «потере страха», мол, «я теперь не боюсь», озвучивалась публично и активным врагом советского государства историком Пивоваровым. О жутком страхе-тревоге последних «перестроечных» лет СССР и, тем более, девяностых, о повышении уровне уличной преступности и бандитизма, об окраинном национализме Пивоваров не рассуждал.

Еще раз подчеркнем, что заявления Обухова о том, что операция «перестройка» и «гласность» велась как прикрытие в целях ограбления народа и разрушения страны, когда кучка будущих олигархов получила власть и собственность, активно блокировалась, в том числе и ведущим.

Отсюда и тот факт, что секретарю ЦК КПРФ Обухову по сравнению с другими участниками передачи дали меньше всех времени на высказывание своей позиции, а также систематически перебивали. Но, как говорится, Обухова либеральной плетью не перешибешь!

При этом либералы в качестве представителей «агрессивного меньшинства» вели себя подчеркнуто напористо, даже «нахраписто».

Явный антисоветчик и русофоб Сытин уверенно изрекал (именно изрекал), что «новая перестройка» неизбежна. Вообще складывалось впечатление, что одной из целей либералов была необходимость убедить россиян – нужна «Перестройка-2». Чем кончилась «Перестройка-1», они всячески пытались затушевать.

Правильные аргументы «умеренно государственнических» участников передачи типа члена Совета Федерации Сергея Рыбакова или экс-главного редактора «Независимой газеты» Виталия Третьякова не затрагивали «сердцевины» проблемы, не позволяли рассматривать ее системно.

Анализируя аргументацию и действия либеральных оппонентов Сергея Обухова, можно сделать однозначный вывод: либеральная обслуга олигархического правящего класса в России сегодня вновь начала активно раскачивать ситуацию для нового ограбления и разрушения страны. Для этого вновь запускается тезис о необходимости новой «перестройки».

Конкретная теледискуссия показала, что единственным системным, вменяемым, проектным ответом на их вызов стала позиция коммунистов, изложенная секретарем ЦК КПРФ, доктором политических наук Сергеем Обуховым.

Кстати, по итогам передачи подавляющее большинство зрителей проголосовало за так называемый «брежневский застой», а не за горбачевскую гласность».

 

Читайте также

Теги: , , , , , , , , , , , , , , , ,