Архив Тегов:Борьба

Алексей Богачев. О болезненном страхе перед болезнями и о мужестве заглянуть внутрь себя

Теги: , , , , , ,

«России нужен промышленный, технологический и мировоззренческий рывок!». Актуальный до сих пор материал.

Стенограмма обсуждения доклада Г.А. Зюганова «Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» к VI (Октябрьскому) Пленуму ЦК КПРФ на Круглом столе ученых ПАНИ и Санкт-Петербургского отделения РУСО и резолюция по итогам данного обсуждения.

Пресс-служба горкома КПРФ Санкт-Петербурга
2014-10-06 18:06

Стенограмма

Участники  Круглого стола: первый вице-президент ПАНИ, руководитель Санкт-Петербургского отделения РУСО, д.ф.н., профессор А.В. Воронцов; вице-президент ПАНИ, д.ф.н, д.э.н., профессор А.И. Субетто; д.э.н, профессор В.Н. Волович, д.ф.н., профессор В.Д. Комаров, преподаватель Центра политической культуры СПб горкома КПРФ И.Л. Григорьев; к.б.н., Ph.D С.А. Строев;  к.т.н., глава Союза изобретателей Санкт-Петербурга, академик ПАНИ Ю.Г. Попов; к.в.н. М.М. Лагутин, заместитель главного редактора Радиогазеты «Слово», секретарь по идеологии Центрального РК КПРФ Санкт-Петербурга А.М. Богачев.

А.В. Воронцов (ведущий и организатор дискуссии): Уважаемые друзья, в газете «Правда» и на сайте ЦК КПРФ опубликован доклад нашего лидера Г.А. Зюганова «Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» к VI (Октябрьскому) Пленуму ЦК, причем он опубликован заранее именно для того, чтобы коммунисты, и прежде всего ученые-марксисты, смогли обсудить его и, возможно, на этой основе  выдвинуть те или иные предложения. Вообще я считаю, что доклад стимулирует научную мысль, заставляет думать, смотря вперед. Я даю ему самую высокую оценку.

Доклад является глубоко осмысленным теоретически и одновременно практически ориентированным, в него включены результаты дискуссий, проведенных в том числе редакцией газеты «Правда». Он опирается на большую эмпирическую базу,  в которую входят и данные социологических исследований, проведенных Институтом социологии РАН (включая исследования в среде наемных работников).

Вместе с тем, наверное, обсуждение нами доклада подразумевает развитие ряда его положений, а также элементы полемики.

Итак, каково Ваше мнение, уважаемые коллеги, по вопросам сущности современного рабочего класса в России и о том, как КПРФ усилить на него влияние? Понятно, что мы не можем охватить весь доклад, но какие-то суждения по ряду важных вопросов высказать можем, равно как сформулировать те или иные конкретные предложения. Первым я прошу высказаться известного в стране ученого, доктора экономических и философских наук, вице-президента ПАНИ А.И. Субетто.

А.И. Субетто: Теория современного рабочего класса нуждается в разработке, и в этой связи доклад Г.А. Зюганова является чрезвычайно актуальным и заслуживающим самой высокой оценки.

С определенной долей осторожности можно сказать, что современный российский рабочий серьезно отличается от пролетария начала XX века. Последнему нечего было терять, кроме своих цепей, а вот первый во многом связан условиями  нынешнего общества потребления. Можно сказать, что сегодня происходит обуржуазивание рабочего класса. В этом контекста полезно вспомнить, что еще в 1856 году Энгельс опубликовал статью, в которой указывал на опасность обуржуазивания рабочего класса Англии. В эпоху культа потребления и новых технологий  такая опасность особенно велика. Поэтому сегодня, говоря о людях наемного труда, следует  анализировать характерные именно для нашего времени особенности противоречия между трудом и капиталом. Это первое.

Второе. Крайне необходимо проанализировать опыт партии Тюлькина (РКРП), которая в свое время сконцентрировалась на взаимодействии с рабочим классом, однако ряд допущенных РКРП ошибок привел к фактическому исчезновению этой партии, хотя в начале 90-х она имела большое влияние и большой потенциал.

Еще в 1902 году Роза Люксембург, применяя балансовое уравнение Маркса, предсказывала исчезновение «классического капитализма». Этот вопрос гениально и точно рассмотрел  Ленин в статье «Империализм как высшая стадия капитализма». Дело в том, что в той же Англии начала XX века до 70 – 80% прибавочного продукта производилось за счет колоний. Таким образом, уже в это время рабочий в Англии являлся эксплуатируемым по отношению к своему работодателю и эксплуататором, буржуа по отношению к индийскому труженику (отметим, что Маркс предупреждал нас об опасности «буржуазного социализма»).

Современная Россия — это страна-колония (причем в масштабах России своеобразным колонизатором является пухнущая от денег Москва), положение которой отягощяется тем, что ее население «подсажено» на «нефтяную иглу».

Более того, внутри современного рабочего класса в России имеет место быть извращенное расслоение. Посудите сами. Рабочий в Газпроме – сырьевой компании – сегодня получает на порядок больше,  чем рабочие промышленных предприятий (особенно в провинции), и еще на несколько порядков больше, чем тот же профессор в Костроме, которому по иронии судьбы как раз и нечего терять, кроме своих цепей.

За этой извращенной ситуацией стоит колониальная русофобская и антисоветская капиталократия, состоящая из 1% населения России и подчиняющаяся мировому финансовому капиталу.

Этот капитал, как известно, работает на уничтожение и расчленение России, последовательно уничтожая наши производительные силы и высасывая из страны все соки.

Именно поэтому борьба за возрождение отечественной промышленности, отечественного производства во всех сферах, включая высокотехнологичные (в   том числе – информационные технологии) – это одновременно классовая и национальная освободительная борьба, о чем очень точно и четко сказано в докладе Г.А. Зюганова. Процитирую соответствующий фрагмент доклада: «Налицо разрушительный процесс деиндустриализации рабочей силы. С 2000 года численность работников, занятых в производстве машин и оборудования, сократилась в 2,3 раза, в производстве транспортных средств и оборудования –  в 1,4 раза, в производстве кокса и нефтепродуктов – в 2 раза. И всё это вовсе не связано с переходом на постиндустриальные технологии.

КПРФ настойчиво противодействует этой тенденции. Для нас новая индустриализация России имеет и экономическое, и патриотическое, и классовое значение. Вот почему вся фракция КПРФ в Госдуме, начиная с И.И. Мельникова, В.И. Кашина, С.Н. Решульского и других наших товарищей, энергично продвигает законопроект о промышленной политике. Эта работа начиналась под руководством Ю.Д. Маслюкова. Затем активно подключилась созданная в составе ЦК Комиссия по промышленной политике. Сейчас мы вышли на финишную прямую.

Работа над проектом закона о промышленной политике – ещё один шаг в борьбе за вторую индустриализацию нашей страны. А возрождение отечественной индустрии позволит расширить ряды рабочего класса. Так партия наглядно демонстрирует тесную связь патриотизма и классового подхода в своей работе».

Да, теория Ленина о мировом империализме показала свою научную верность. Фактически сегодня  для нас, русских коммунистов, борьба за российский рабочий класс – это борьба против глобального империализма, мировой финансовой капиталократии, против рыночного геноцида России.

Здесь необходим прочный союз государственно-патриотических сил. И важно понимать, что фронт сражения против мировой капитолакратии проходит сегодня в Новороссии.

На нашей стороне – рабочий класс (при всех обозначенных выше проблемах), оставшееся крестьянство, патриотическая интеллигенция и даже малый и средний бизнес. Очень мощные советские ресурсы, в том числе в кадровом плане, сохранились сегодня в отечественном ВПК. На данном этапе нашими  союзниками являются и те силы, которые объективно препятствуют дальнейшей приватизации государственной собственности и работают на выстраивание государственного капитализма, что на данном (именно на данном!) этапе прогрессивно.

Нам надо брать лучшее и из опыта Китая, отвергая при этом «страновой эгоизм», присущий этой Державе.

А.В. Воронцов: Я вижу, хочет выступить Виктор Дмитриевич Комаров.

В.Д. Комаров: Мы помним определение Энгельса: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала». Отсюда следует, что, скажем, имеющий акции рабочий, равно как и отказывающийся трудиться люмпен, в полной мере пролетариатом не являются. В нынешних условиях это ставит нас в достаточно сложное положение, выход из которого указан в докладе Г.А. Зюганова, где нам предложен многоступенчатый алгоритм пробуждения классового сознания трудящихся России через союз разными полупролетарскими группами  трудящихся.

А.М. Богачев: Да, таким образом, мы видим, что  мнение А.И. Субетто о «подвергнутом «обуржуазиванию» рабочем классе «золотого миллиарда», который вместе со своими буржуями является коллективным эксплуататором, в том числе и российских трудящихся, получает свое новое подтверждение.

В.Д. Комаров: Продолжу мысль. В нынешних условиях у России с позиции марксизма-ленинизма есть единственное спасение – установление диктатуры пролетариата, путь к которой лежит через мобилизацию всех наших ресурсов. Нам надо брать улицу, которую в своих целях пытаются использовать либералы. Нам необходима мобилизация всех сил, восстановление отечественной промышленности. Важно, что доклад Г.А. Зюганова указывает нам на это. И еще. Внедрение достижений научно-технического прогресса существенно изменило качество непосредственного производителя. Чем более высокотехнологичным становится производство, тем более высок уровень образования и профессиональной квалификации современного рабочего. Нам надо бороться за восстановление научно-производственных предприятий, восстанавливать и развивать сложную цепочку производства, объединяющую в себе совокупность рабочего класса в современных условиях («станочный» рабочий, технолог, инженер высокого профиля, ученый-прикладник).

У нас, особенно в ВПК, еще остаются элементы этой цепочки совокупного рабочего класса, появление которой предвидел еще Маркс. Существенным моментом является и постоянное повышение роли информационных технологий в современном производстве: с их помощью капитал  резко увеличивает свои производительные силы. Я подчеркиваю, что речь не идет о том, что информационное общество – это какое-то общество духовного типа. Говорить об этом было бы чистым идеализмом, о чем четко сказано в докладе Геннадия Андреевича. Нет, речь идет именно о новых технологиях, имеющих конечный выход в материальном производстве и материальных результатах их применения, что в капиталистическом обществе неизбежно означает присвоение прибавочной стоимости и эксплуатацию, а также создание глобальной капиталократической, империалистической системы.

А.В. Воронцов: Спасибо, Виктор Дмитриевич. Слово Владимиру Николаевичу Воловичу.

В.Н. Волович: Я полностью прочитал доклад Г.А. Зюганова. Он очень интересный, выдержанный, я полностью его поддерживаю. Я согласен с тезисом В.Д. Комарова о необходимости для Компартии взять улицу.
И, конечно, в трудовые коллективы идти надо обязательно, донося до рабочих классово-патриотическую позицию Компартии. В России сегодня архикапитализм, дикий, кондовый капитализм.

Что касается рабочего класса. Непростой вопрос. Я тоже думаю, что нам надо ориентироваться на Энгельсовское определение, включая сюда пролетариев и физического, и умственного труда, которых становится все больше по мере ускорения научно-технического прогресса.

А.В. Воронцов: В порядке полемики я хочу сказать следующее: тезис рассматриваемого доклада о том, что «капитализм вновь расколол страну на два основных класса – буржуазию и пролетариат», нуждается в уточнении. В широком смысле это, наверное, так. Что касается пролетариата в узком смысле, то в настоящий момент он находится в значительном численном меньшинстве,  в сравнении с эксплуатируемыми массами. Пролетариат же в узком его понимании нуждается сейчас в формировании заново. Поэтому понятие «трудящийся класс», как это формулирует, ссылаясь на Энгельса, Ю.П. Белов, является, на мой взгляд, наиболее правильным.

В рамках обсуждаемых на Пленуме вопросов естественный интерес вызывает фактически новый класс работников наемного труда. Это  формирующийся класс, потому что процесс его становления и кристаллизации еще не завершен; новый – потому, что, будучи связанным с рабочими, специалистами и служащими советского общества, он качественно отличается по своей социальной природе. Отличается тем, что люди, образующие этот класс, лишены собственности на средства производства, выполняют преимущественно исполнительские функции и существуют за счет продажи рабочей силы. Личная собственность, будь то дом, приватизированная квартира или дачный участок, не меняет социальной природы людей этого класса как наемных работников.

По сравнению с другими классами и группами класс наемных работников самый многочисленный. Он составляет, без учета работающих по найму и отнесенных нами к средним слоям, свыше 70% экономически активного  населения. Именно этот класс по всем основаниям – историческим, социально-экономическим, политическим и т.д. – является социальной базой Компартии РФ. Отсюда прежде всего партия должна пополнять свои ряды, интересы этой социальной общности она выражает, в ней заключены сила и вместе с тем слабости, которые партии предстоит преодолевать. При этом надо отметить, что пока еще четко не сформировались «железные батальоны пролетариата»,  именно КПРФ как организация фактически в одиночку выполняет и политическую, и социальную функцию защиты эксплуатируемых.

«Меньшинство тех, кто захватил средства, живет за счет эксплуатации наемной рабочей силы», – говорится в докладе. Полагаю, не только, а может быть, даже не столько. Оно (меньшинство) в ходе грабительской приватизации захватило экспортно-сырьевые ресурсы государства и банки (и, между прочим, рабочие и служащие этих сфер, в основном удовлетворены своим положением). И основная доля доходов эксплуататоров идет именно от них. Здесь я согласен с А.И. Субетто в том плане, что часть рабочего класса, особенно в сырьевых областях экономики, в существенной степени подверглась влиянию буржуазной психологии.

В.Н. Волович: Но самое главное, что я хочу сказать сейчас: КПРФ следует бороться за создание народных предприятий, где каждый труженик был бы максимально приобщен к результатам своего труда. Это путь к восстановлению полноценных трудовых коллективов.

И, конечно, нельзя не констатировать, что в современный рабочий класс проникла мелкобуржуазная психология, бациллы которой исходят с Запада. Отсюда мы приходим к базовому тезису доклада Г.А. Зюганова – необходимости привнесения социалистического сознания в массы трудящихся России, включая таких наших союзников, как малый бизнес.

Формы нашей агитационной работы среди трудящихся не лежат на поверхности. Они должны соответствовать реалиям XXI века. Но она обязательно должна вестись по максимуму.

А.В. Воронцов: давайте выслушаем человека, который с нуля создал полноценное, реальное производство, – Игоря Леонидовича Григорьева.

И.Л. Григорьев: Нельзя забывать, что в странах «золотого миллиарда» трудящиеся все равно подвергаются эксплуатации.

Если бы сегодня весь мир перешел на рельсы социализма, то рабочая неделя для каждого человека при нынешних объема производства составляла бы два дня! И чем дальше развиваются производительные силы, тем  больше выгоды получил бы мир в случае обращения к социализму. Важно понимать, что нынешняя капиталистическая система тормозит развитие производительных сил.

С.А. Строев: Да, Игорь Леонидович, Вы совершенно правы.  Основная проблема современного капитализма состоит в конфликте между уровнем  развития производительных сил, повысившимся в результате развития высоких технологий, и, прежде всего, информационных технологий, позволяющим без дополнительных затрат труда копировать и модифицировать раз произведённый продукт, и характером производственных отношений, жёстко ограничивающим свободу распространения продукта. В результате свободная конкуренция, свойственная ранним прогрессивным формам капитализма, заменяется системой монополий держателей авторских прав и патентов.

Пересмотр и ограничение сроков и сферы действия авторского права резко увеличит производительность  производства и обеспечит стране, осуществившей такую реформу, лидерство в современном  мире.

Ю.Г. Попов: Да, это так. Я поддерживаю это предложение. Кстати, СССР в свое время был на первом месте в мире по количеству изобретений.

В.Д. Комаров: Я предлагаю обратиться к фракции КПРФ в Государственной Думе с просьбой разработать проект закона о поощрении изобретателей, научно-технической и инновационной деятельности и в то же время использования их труда во благо всего государства.

Ю.Г. Попов: Нам жизненно необходимо выйти на седьмой технологический уклад, в основе которого, как говорят ведущие ученые, лежат приборо- и роботостроение, нанотехнологии,  биокомпьютерные системы и биомедицина, то есть связь искусственных и органических, «живых» систем, информационных технологий  и т. д. Отсюда следует предложение к КПРФ всеми силами содействовать труду ученых-изобретателей, совокупный труд которых смог бы помочь России  догнать страны Запада, от которых мы безумно отстаем. Ученые-изобретатели сегодня – это наиболее квалифицированная и важная часть пролетариата. Комиссии по промышленной политики ЦК КПРФ необходимо, на мой взгляд, поставить в качестве своей цели способствование движению России к седьмому техноукладу.

И.Л. Григорьев: Важно отметить, что СССР за счет создания условий для творческого развития науки во многом опережал Запад в сфере высоких технологий. В 70-е годы в мире были только три страны, которые могли делать современные на тот момент компьютеры: США, Япония и СССР. Причем военные компьютеры в Советском Союзе превосходили западные аналоги. Но после того, как мы ушли с социалистического пути, мы теряем все больше возможностей развития, причем отстаем и от других капиталистических стран.

И вот вопрос: могут ли сегодня массы подняться для того, чтобы изменить ситуацию?

М.М. Лагутин: Не секрет, и Александр Иванович Субетто об этом говорил, Россией сегодня фактически управляют транснациональные компании, используя для этого, в том числе, финансовые возможности, политическое давление, различные психоинфомационные технологии и т.д.  В результате рабочий класс России раздроблен и дезорганизован, он подвергается двойной эксплуатации: со стороны как российских олигархов, так и ТНК.

В.Д. Комаров: Как говорит Геннадий Андреевич Зюганов, он «расплавлен».

А.В. Воронцов: Мы все-таки часто уходим от важного для нас сегодня ответа на вопрос о том, почему советский рабочий класс отвернулся от социализма. В докладе  это звучит так: «отказ КПСС на втором этапе перестройки (1987 – 1991 гг.) от опоры на рабочий класс стал важнейшим фактором поражения рабочего класса и утраты социализма». Это положение по существу правильное, но при этом необходимо понять, почему произошел такой отказ. На мой взгляд, решающую роль в  разрушении страны сыграл  субъективный фактор: некомпетентность и предательство.

Во-первых, несостоятельным оказался опыт одновременного реформирования и экономической, и политической системы. Руководители КПСС и государства не смогли дать научный анализ общества, в котором мы живем. И, во-вторых, группа Горбачева, сознательно разрушая государство,  искусственно создала дефицит товаров и продовольствия, что вызвало недовольство трудящихся, в том числе рабочего класса. Кроме того, предатели идеологически дезориентировали массы, поливая грязью Сталина, да и вообще все советское.  Впрочем, я понимаю, что это – отдельная тема для обсуждения.

Я все же считаю, вопрос о том, почему рабочий класс отвернулся от социализма, требует дополнительного теоретического осмысления. К примеру, рабочие Кировского завода в Петербурге в Советское время получали хорошую зарплату, достаточно быстро получали отдельные квартиры, их дети отдыхали в пионерских лагерях, их семьи ездили на юг по профсоюзным путевкам и т.д. Когда же наступила горбачевская перестройка и начался демонтаж социализма, рабочие Кировского завода, как и советский класс, в целом молчаливо поддержали это.   Я помню, что, когда 18 марта 1991 премьер СССР Павлов посетил Кировский завод, рабочие его встретили с плакатами в поддержку Ельцина и бастующих шахтеров.  Вслед за ним 22 марта завод посетил сам Ельцин, который призвал рабочих переходить под юрисдикцию РФ, – его чуть ли не несли на руках. Выступление Ельцина тогда вызвало бурю восторга. Такой же прием на Кировском заводе получили и два политических шарлатана – Гдлян и Иванов, против которых, кстати, я тогда открыто  выступал в прессе.

Таким образом, можно констатировать, что рабочий класс поддержал Ельцина и его приспешников.

Уход от сталинского подхода действительно привел к распространению мелкобуржуазной, эгоистической идеологии еще в советские времена, когда Моральный кодекс строителя коммунизма был практически забыт. Я думаю, мы должны идти в массы, напоминая им, в том  числе, про этот кодекс. Полагаю, что это – важная точка соприкосновения и с верующими трудящимися.

И еще. Я считаю, что сегодня, пока рабочий класс еще слаб, именно КПРФ является тем ядром общества, которое способно вести борьбу за спасение Родины и социализм.

В.Н. Волович: В этом контексте я еще раз хочу акцентировать ваше внимание на разнице между технологической и социальной модернизацией. Мы можем перейти хоть на десятый техноуклад, но без социальной модернизации, без изменения формы общественного устройства, то есть без перехода к социалистическим отношениям собственности на средства производства и соответствующим ценностям, самое что ни на есть информационное общество будет идти по пути эксплуатации человека человеком и саморазрушения. Техническая модернизация только облегчает труд, но не имеет никого отношения к отношениям капитала и труда.

С.А. Строев: Полностью Вас в этом поддерживаю.  Сущность эксплуатации не изменилась со времён возникновения первых классовых обществ и по-прежнему состоит в изъятии доли прибавочного продукта у трудящегося и присвоении этой доли эксплуатирующим классом. Сегодня это присвоение происходит в развитых странах и путём так называемого «авторского права», владения патентами и лицензиями. При этом в подавляющем большинстве случаев владельцем «авторского права» оказывается отнюдь не автор информационного продукта, а наниматель автора. То есть лицо, купившее время и интеллектуальные силы автора по цене заведомо и существенно (в большинстве случаев многократно!) более низкой, чем рыночная цена произведённого в результате автором продукта. Таким образом, интеллектуальная собственность, которой владеет не её автор, есть по существу собственность присвоенная, экспроприированная, украденная у автора и у общества в целом.

В этом отношении положение и роль пролетариев информационного кластера принципиально не отличается от роли и положения классического пролетариата.

М.М. Лагутин: Нам надо уходить от рыночной шизофрении.
У меня есть конкретное предложение. Оно касается государственного оборонного заказа. Я думаю, КПРФ может и должна внести свой вклад в борьбу за то, чтобы государство отказалось от  системы  конкурсов в отношении гособоронзаказа и перешло к точечному индикативному планированию, призванному решить нужные державе задачи. Вообще Компартии следует настаивать на дальнейшем создании государственных корпораций, деятельность которых также строилась бы по принципу  точечного индикативного планирования. Создание новых и укрепление существующих госкорпораций позволило бы существенно и увеличить число квалифицированных рабочих, и повысить влияние КПРФ в массах, а также приблизило бы нас к социализму.

Кроме того, поддержка программы «Госвооружение», разогревающей различные отрасли гражданской промышленности, особенно в свете необходимости импортозамещения, может дать КПРФ возможности и в сфере классовой борьбы, и в сфере патриотической деятельности: количественное расширение и качественное укрепление рабочего класса будет, таким образом, сопровождаться разговором с ним на языке любви к Родине. В этом контексте имеет смысл вернуться к ленинской идее движения к социализму через госкапитализм.

А.В. Воронцов: Я вижу, что свое мнение хочет высказать  наш молодой ученый Сергей Александрович Строев.

С.А. Строев: Сначала по общей ситуации. Имеется транснациональная финансовая олигархия, экстерриториальная по своему характеру и не связывающая свои интересы с какой-либо отдельно взятой территорией или нацией. Эта олигархия и представляет собой реальную власть в мире на стадии глобализма как высшей стадии развития капитализма.

Понятно, что мировая финансовая олигархия мыслит капиталистическими, а отнюдь не гуманистическими категориями. Человек для неё есть средство, а не цель. Целью является максимизация прибыли, а не удовлетворение потребностей людей, и уж тем более не их духовное и физическое самосовершенствование и развитие. Поэтому, глядя на любую населённую территорию, в том числе и на Россию, мировой олигархат думает не о том, как оптимально использовать её ресурсы для удовлетворения потребностей её населения (или населения Земли в целом), а о том, как наиболее эффективно организовать производство с точки зрения максимизации извлекаемой прибыли. Население же оказывается не целью, а средством, от которого требуется сообразность цели.

Вот причина, на первый взгляд, бессмысленного разрушения промышленного производства в России теми, в чьих руках в результате криминального передела собственности, именуемого «приватизацией», оно оказалось. В рамках глобализма оно нерентабельно. Экономически выгоднее вывезти его в те регионы, где меньше расходы на обогрев, где дешевле рабочие руки, где лучше налажена транспортная инфраструктура. Там производство дешевле, издержки меньше. А стало быть, любому капиталисту, независимо от его этнического происхождения, инвестировать в свои средства в производство выгоднее там. Тот, кто не подчинится этой экономической логике, тот проиграет в конкуренции и разорится.

Для экономически эффективного функционирования Большой Трубы, включая как непосредственно сырьедобывающую сферу и транспортировку, так и её инфраструктуру (врачи, учителя, строители, продавцы в магазинах, сфера услуг и т.д.) и аппарат управления и подавления (менеджеры, чиновники, полиция), совершенно не требуется 140 миллионов человек, то есть нынешнего населения России. Требуется порядка от 20 до 60 миллионов. Остальные – «лишние рты» и подлежат редукции, так как их существование «экономически не оправдано». Вот главная причина того геноцида Русского народа, того целенаправленного сокращения численности населения, которое мы видим.

Отметим ещё один момент. С точки зрения олигархии, выгоднее, чтобы эти оставшиеся 20 – 30 миллионов не были этническими Русскими, да и вообще не были бы представителями коренных народов России. Причина проста: во-первых, чем разнороднее и пестрее этнический состав трудящихся, тем проще их разобщать, стравливать, не давать им объединиться. Во-вторых, представители коренных народов обладают сознанием того, что на самом деле именно они являются законными владельцами тех природных богатств, которые они добывают для присвоившей их олигархии. А эта коллективная память, вытравить которую нелегко, может иметь вполне прогнозируемые последствия.

Напротив, привезённые из дальних стран гастарбайтеры не имеют такой исторической памяти, не имеют столь веских оснований видеть в добываемых для новых хозяев мира ископаемых свою законную собственность. Да и держать их на полулегальном зависимом положении проще. Так что в том, что целенаправленное вымаривание коренного населения сопровождается поощрением на территории России  иммиграции, тоже нет парадокса. Это тоже часть политики. И опять же, ничего личного – только бизнес. Чистый расчёт.

Может ли данная причина геноцида Русского и других коренных народов России быть устранена в рамках капиталистических форм организации производства? Могут ли буржуазные патриоты или даже буржуазные националисты предложить выход?

Безусловно, различие этнического состава угнетателей и угнетённых, подвергаемых геноциду и осуществляющих этот геноцид, придаёт угнетению в дополнение к социально-классовому характеру характер национальный. Однако необходимо понять, что выступает в качестве следствия, а что – в качестве причины. Предположим, российский сырьевой олигархат оказался бы этнически русским. Изменились ли бы его интересы? Нет. Интересы этого олигархата определяются объективными условиями – глобализацией капиталистической системы. А раз так, то и логика сокращения населения до его рентабельного для сырьевой добычи уровня объективна и также не зависит от этнического состава олигархата.

Повторим главный вывод: независимо от этнического состава правящего слоя, логика капитализма на данном этапе диктует превращение России в сырьевую территорию и подстраивание количества и качества (прежде всего профессионального и, следовательно, образовательного) её населения к этой роли.

Альтернатива может быть только одна: выход из самой логики капиталистического производства, задающего мерой всего максимизацию прибыли. Кардинальная смена парадигмы производственного процесса. Не максимизация прибыли, а удовлетворение физических и духовных потребностей населения. Не население как средство повышения капитализации производства, а производство как средство обеспечения жизни и развития населения.

Таким образом, вырисовывается следующая дилемма: либо социалистическая революция – либо превращение России в сырьевой придаток и сокращение Русской нации как минимум в 5 – 10 раз (и это в не самом худшем варианте). Следовательно, социализм есть единственный ответ на первый и важнейший аспект Русского вопроса – вопрос о физическом выживании Русских как 140-миллионной нации, и здесь мы приходим к безусловной поддержке Г.А. Зюганова.

Дело ведь и в том, что сегодня население в существенной степени деклассировано, русский пролетариат раздроблен и дезорганизован, и  то же Бирюлево показывает, что вопрос национального выживания для сознания масс сегодня является приоритетным, наиболее понятным.  Именно через вопрос выживания русской нации и других коренных народов России мы сможем со временем пробудить и классовое сознание трудящихся масс. Иначе порочный круг разрушения производительных сил России по стороны компрадорской буржуазии невозможно будет разорвать.

Поэтому в качестве конкретного предложения я бы хотел выдвинуть тезис о продолжении активной работы КПРФ по борьбе с нелегальной миграцией и по поддержке коренных жителей российских городов в связи с угрозой потери ими рабочих мест вследствие «миграционного штрейкбрехерства».

В.Д. Комаров: Я думаю, все присутствующие согласятся со следующим выводом: спасение России, подлинный (а не как в Египте, Тунисе, на Украине и т.д.)  успех национально-освободительного движения возможны только в том случае, если в его главе встанет сильный, патриотически ориентированный, сражающийся за социализм рабочий класс, причем именно совокупный рабочий класс, объединяющий вокруг себя максимальное число трудящихся.

А.В. Воронцов: Спасибо всем за интересные выступления! Можно резюмировать, что мы не только высоко оцениваем доклад Г.А. Зюганова, но и можем сформулировать ряд тезисов, развивающих некоторые положения доклада.  На основании Ваших выступлений мы сформулируем пакет предложений к ЦК КПРФ и вместе со стенограммой нашего обсуждения направим в ЦК, а также в партийные СМИ.

Резолюция

Круглого стола ученых ПАНИ

и Санкт-Петербургского отделения РУСО

«Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» (доклад Г.А. Зюганова),

проведенного в связи с подготовкой к VI Пленуму ЦК КПРФ

1)          Считать доклад Г.А. Зюганова «Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» заслуживающим высокой научной и политической оценки;

2)          Предложить ЦК КПРФ и комиссиям ЦК КПРФ:

2.1. В теоретической сфере:

а) рассмотреть проблему «обуржуазивания» части рабочего класса России (особенно в финансовом секторе и секторе сырьевой экономики) в контексте  задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде и привнесения в нее социалистического сознания, возвращения к идее диктатуры пролетариата;

б) проанализировать причины того, что советский рабочий класс в свое время не оказал должного сопротивления действиям предателей по развалу СССР;

в) критически проанализировать неудачный опыт по взаимодействию с рабочим классом РКРП и ряда других созданных в начале 90-х годов партий коммунистической направленности;

г) осмыслить перспективы развития совокупного класса наемных рабочих, уточнить понятия «буржуазии» и «пролетариата» в современных условиях в контексте понятия «трудящегося класса», работников наемного труда;

д) рассмотреть возможность использования понятия «работников наемного труда» как в широком смысле  социальной базы КПРФ на данном этапе ее борьбы.

2.2                    В практической сфере:

а) активизировать уличную деятельность КПРФ, совмещая акции по поддержке отечественной промышленности и сельского хозяйства и защите прав рабочих с акциями в поддержку  национально-освободительного движения; поддержать предложения Г.А. Зюганова по активизации деятельности партии в трудовых коллективах (в директивную часть Постановления октябрьского Пленума ЦК КПРФ следует включить соответствующие положения);

б) бороться за выход России  на седьмой технологический уклад, предлагая программы развития в сфере микроэлектроники, нанотехнологий, робототехники и т. д. и вытесняя из данных сфер либералов (например, Чубайса);

в) обратиться к фракции КПРФ в Государственной Думе с поручением разработать национально-ориентированный и обоснованный с точки зрения марксизма проект федерального закона о научно-технической и инновационной деятельности (кроме того, аналогичную работу следует провести на уровне ряда региональных парламентов);

г) активно бороться за формирование пролетариата нового типа (совокупного социалистического рабочего класса эпохи глобализации) и, соответственно, бороться за восстановление научно-производственных предприятий, за восстановление и развитие по всей России сложной цепочки производства, объединяющей в себе совокупность рабочего класса в современных условиях («станочный» рабочий, технолог, инженер высокого профиля, ученый-прикладник);

д) в этой связи способствовать:

i. экстренному созданию сети профессиональных колледжей по подготовке операторов механизированного и автоматизированного труда;

ii. расширению сети техникумов и учебных комбинатов для подготовки высокообразованных техников-технологов модернизированного производства в ведущих областях экономики;

iii. переориентации технических вузов России на подготовку инженеров широкого профиля по программам специалистов мирового уровня;

iv. мобилизации аспирантуры университетов и академических институтов России и подготовку ученых прикладного научного труда;

г) продолжить борьбу против нелегальной миграции, поддержать требования рабочих – коренных жителей тех или иных регионов, направленные против «миграционного штрейкбрехерства»;

е) всеми силами содействовать труду ученых-изобретателей;

ж) бороться за пересмотр и ограничение сроков и сферы действия авторского права с целью резкого увеличения производительных сил отечественной экономики;

з) бороться за отказ Правительства РФ от  системы  конкурсов в отношении гособоронзаказа и за переход к точечному индикативному планированию  в данной области;

и) настаивать на сохранении и дальнейшем создании  государственных корпораций, деятельность которых также строилась бы по принципу  точечного индикативного планирования;

к) поддержать реализацию  программы «Госвооружение»;

л) в агитационном взаимодействии с рабочими активно опираться на Моральный кодекс строителя коммунизма.

Источник

Теги: , , , , , ,

Киев сегодня: русские советские люди против бандеровцев (видео)

Участник карательной операции против народа Донбасса Дмитрий Ризниченко оскорбил и избил русского советского человека в киевском Доме офицеров. Это произошло во время отчёта Государственной службы Украины по делам ветеранов за 2016 год.
Предлогом для агрессии со стороны нациста  стала реакция русских по духу, советских по культуре людей на глумление со стороны Ризниченко  и других больных нацизмом негодяев над ветеранами, а также сквернословие в адрес «Бессмертного полка» и георгиевской ленточки.
Очень важно подчеркнуть, что за русских, советских ветеранов вступилась и часть молодежи. Это говорит о том, что на Украине еще не все потеряно, и концепция «криптобандеровецев» является, как минимум, ошибочной. Даже в Киеве (!) есть еще ядро тех, кто, оставшись человеком, защищает добро от зла, несмотря на всю компанию по массовой  промывке мозгов.

 

Поэтому борьба не закончена. Веру в сопричастность любимому человеку, роду, народу, всему человечеству в высшем смысле этого слова не удастся у нас отнять, а купить ее невозможно.

 

Теги: , , , , , , , ,

Максим Лагутин, Алексей Богачев: Российская экспансия в Средней Азии XIX столетия

В контексте глобального противостояния XXI века …

Вступление

Беловежские соглашения нанесли нашей стране серьезнейший урон. Повлекший за собой  страшные потери распад Советского Союза отбросил Россию на много лет назад.

Однако потери понесли не только народы России, но и все страны постсоветского пространства, включая Центральную (Среднюю) Азию.

За более чем двадцатилетнюю историю существования порознь бывшие республики СССР накопили в себе мощнейший потенциал для евразийской ре-интеграции, для нового строительства общего дома.

Такое строительство начинается сегодня, и для оптимального его ведения нам необходимо обратиться с историческим корням формирования СССР (России от Балтийского моря до Тихого океана), а это подразумевает и изучение процесса включения территории Центральной Азии к Российской империи в XIXвеке. Данной теме посвящена настоящая статья.

I. Геополитические особенности расположения Центральной Азии

С геополитической точки зрения территориальное и географическое расположение Центральной Азии имеет для России ключевое значение. В сборнике «Международные отношения в Центральной Азии: события и документы» (Аспект Пресс Москва, 2011) под ред. доктора политических наук А. Богатурова об этом говорится вполне определенно: «…Центральноазиатский регион выделяется естественно-географическим, геополитическим и культурно-историческим своеобразием. Его окраинные зоны соприкасаются с конфликтными регионами — Средним и Ближним Востоком, Южной и Восточной Азией. На севере Центральная Азия образует «пояс приграничья»  России: ее северокавказских, нижневолжских, уральских и сибирских земель. С Востока регион примыкает к Китаю, западные регионы которого относятся к той же геополитической платформе, что и Центральная Азия. То же справедливо и для Северного Афганистана…»

Поэтому совершенно понятно, что бурно развивающаяся капиталистическая Россия XIXвека, переживающая рост промышленного производства и расширение внешней торговли и активно ищущая новые рынки сбыта, а также источники сырья, начала экспансию в среднеазиатский регион: «.. Центральная Азия рассматривалась в России не только как сфера непосредственного приложения российского капитала, но и как важная транзитная территория для расширения торговли с другими странами Востока  — с Персией, Индией и Китаем. Таким образом, в интересах России было укрепление своего экономического влияния в Центральной Азии и обеспечение безопасного коммерческого транзита через территорию региона, чего можно было достичь только в условиях активности государственной политики в отношении центральноазиатских ханств» (сборник «Центральная Азия в составе Российской Империи», Новое литературное обозрение , 2008).

Значимость Центральной Азии для капиталистической России  стала особенно высокой  после поражения Империи в Крымской войне — активностью на азиатском направлении русские восполняли понесенные потери и заставляли англичан идти на уступки в европейских делах.

Мощная сухопутная армия России неуклонно продвигалась по пространствам Азии, приближаясь к границам индийских колониальных владений Великобритании и воплощая тем самым в жизнь «ночной кошмар» Англии (в результате России удалось достаточно быстро восстановить свое влияние на мировую политику; данный опыт высоко актуален и в современных условиях).

В статье «Национальная безопасность России в контексте национальной политики КПРФ» мы писали : «Ядром культурно-цивилизационного многообразия на постсоветском пространстве вновь должна стать русская культура, русская советская цивилизация, к которой притягивается иные культурно-исторические «топосы» народов Евразийского союза.

Отсюда очевидно следует и понимание приоритетов геополитического преобладания России на постсоветском пространстве, так как стабильность и безопасность любого государства зависит от его географического положения, транспортно-коммуникационных систем, социально-экономической и промышленной инфраструктуры, источников природных ресурсов соответствующего региона и  преобладающих на его территории информационных технологий. ля патриотов России ясно, что основным геополитическим приоритетом России является дальнейшее укрепление стратегического альянса Москва-Минск-Астана и усиление российского влияния на Украину (особенно ее восточные регионы и Крым), причем как в плане военного союза, так и восстановления и развития производственно-промышленных связей.

Восстановление цепочек производственной кооперации предприятий РФ и стран Евразийского и Таможенного Союзов позволит России усилить свои экономические, научные и промышленные позиции и на постсоветском пространстве, и в мире, в целом.

Отдельно для нас важен  Казахстан, так как он является гигантским резервуаром углеводородного сырья и служит крупной транспортно-транзитной зоной, соединяющей Россию с Центральной Азией (Туркменией, Таджикистаном, Узбекистаном, Киргизией) и своим основным партнером по Шанхайскому соглашению — Китаем. Каждая из республик Центральной Азии важна по своему значима для России. Так Таджикистан — это ее военный форпост, аналогичную функцию выполняет Киргизия с российской военной базой в Канте, а Туркмения сотрудничает с нами в области продажи природных ресурсов. … Соответственно, активная работа России в Центральной Азии и на Южном Кавказе, работа, в которой важнейшая роль принадлежит КПРФ и союзникам партии, позволит выстроить правильные геополитические альянсы, замыкающиеся на Китай, Иран и Индию в противовес американо-турецкому влиянию».

(http://www.rulad.ru/novosti/m-m-lagutin-a-m-bogachev-natsional-naya-bezopasnost-rossii-v-kontekste-natsional-noj-politiki-kprf.html ).

Итак, и в XIXи в XXIвеках перед Россией на центральноазиатском направлении стоят по сути, одни и те же задачи, включающие в себя необходимость «сосредоточения», получения новых ресурсов и противодействия англосаксонской экспансии. Как же данные задачи решались нашими предками в относительно недавнем прошлом?

II. «Большая игра» России и Великобритании в Центральной Азии XIXвека»

В XIXвеке между Россией и Британской империей развернулась так называемая «большая игра» за контроль над территорией Центральной Азии.

Население данного региона в те времена делилось на оседлые  (таджики, узбеки, сарты, уйгуры) и кочевые (крикизы, туркмены, казахи, кипчаки) народы.

Оседлые народы занимались возделыванием хлопка и пшеницы, а также шелководством и виноградарством, кочевники де разводили крупный и мелкий скот.

В городах Центральной Азии развивалось производство шелка, хлопчатобумажных тканей, кожи, обуви, холодного оружия. Однако в целом экономика стран Центральной Азии характеризовалась отсталостью, то есть отсутствием серьезной промышленной базы и, соответственно, массового товарного производства. Поэтому регион зависел от транзитной торговли товарами, произведенными в европейских странах, России и Китае.

Такой транзит обеспечивали три основных государственных образования: Кокандское и Хивиское ханства и Бухарский эмират, слабые как в экономическом, так и  и военном отношении и постоянно враждующие между собой.

После отмены крепостного права в 1961 году Россия, где происходило активное развитие промышленности, начала быстро расширять торговлю с государствами Центральной Азии. Так, например, в 60-х годах XIX века стабильное развитие российской текстильной промышленности могло быть обеспечено только за счет экспансии в Центральную Азию (ведь, скажем, импорт  американского хлопка было нерегулярным, зависимость от него означала слишком большие риски, а вот поставки хлопка из Средней Азии обещали быть стабильными и бесперебойными).

Итак, первый этап проникновения России в Центральную Азию опирался, прежде всего, на промышленные и торгово-экономические факторы, чья значимость возрастала вследствие потребности нашей державы в восстановлении после серьезного военного поражения.

Кроме того, в «противоход» российскому продвижению в центральноазиатское пространство шла мощная экспансия британского империализма.

В 30-х года XIX века Англия установила полный контроль над Индией и начала проникать в Среднюю Азию: Афганистан, Персию (Иран), Бухару, Коканду, Хиву.

В работе «Действительно спорный пункт в Турции» Ф.Энгельс писал: «…Можно смело сказать, что до афганской войны и до завоевания Синда и Пенджаба английская торговля с внутренней Азией практически равнялась нулю. Теперь дело обстоит иначе. Острая необходимость беспрерывного расширения — этот fatum, который, словно привидение, преследует современную Англию.. эта неумолимая необходимость принуждает английскую торговлю наступать на внутреннюю Азию одновременно с двух сторон: с Инда и с Черного моря» (Маркс К, Энгельс Ф., Соч. Т.9, изд. 2).

Контроль Центральной Азии со стороны Великобритании стал бы шагом у удушению и колонизации России (так же как сейчас контроль НАТО над бывшими азиатскими республиками СССР означает окончательную утрату суверенитета России и ее распад).

Известный историк, специалист по востоковедению Е. Глушенко в своей книге «Россия в СреднейАзии. Завоевания и Преобразования» ((Москва, издательство ЗАО «Центрополиграф — 2010) следующим образом описывает английское проникновение в Центральную Азию: «К 1816 году Великобритани и удалось вытеснить Россию с афганского рынка, в 1929 г. она добилась резкого ослабления российского влияния в Персии, Индия была потеряна для России окончательно, наступил черед ханств в Средней Азии. Английские эмиссары стремились воздействовать прежде всего на умы правителей ханств, используя большой арсенал средств и доводов. Делались попытки создать на восточном побережье Каспийского моря британские опорные пункты. Такие же пункты предполагалось основать в верховьях Амударьи и Сырдарьи. Ханов упорно настраивали против России, требовали от них пропустить через их территории англо-афганские отряды, которые могли бы атаковать русские укрепления. Ханов подкупали, навязывали им своих или турецких военных инструкторов, поставляли оружие».

Популярный публицист того времени В. Каменский в  1859 году выпустил статью «Англия — страшный противник России в торговле и промышленности», опубликованную в журнале «Вестник промышленности». В данной статье Каменский подробнейшим образом описывал способы применения британского ценового демпинга в Средней Азии. Продавая свои товары по заниженным ценам англичане вытесняли русскую торговлю и, затем, резко поднимали цены, пользуясь установленной монополией.

Специалист по Центральной Азии советский историк Ю. Соколов в работе «Ташкент, ташкентцы и Россия» (Ташкент, изд. «Узбекистан», 1965) приводит интересные данные: «Одним из первых британских агентов в Средней Азии появляется Мир Издет Улла. В 1812-1813 он проехал по Ферганской долине и Бухарскому эмирату. В 1823 году появляется Муркфорт В Бухаре и в 1926 г. в Афганистане. Далее, Бухару трижды посещает Бернс в 1831 года; потом Гинникбергер в 1832 г. начинает работать в Афганистане и Бухаре. Другие агенты Вейберг, Конноли, Соддарт, Аббат, вольф с 1838-1844 г.г. пытаются окучивать Хиву, Бухару, Коканд. Действия выше обозначенных британских резидентов были направлены на подрыв русского влияния в государствах Средней Азии того времени. Русские политики , военные, предприниматели осознавали всю серьезность положения в регионе. Они видели, какой масштаб угроз российским государственным интересам в Средней Азии несла английская  политическая, военная и торговая экспансионистская политика».

Таким образом, национально-государственные интересы России требовали сверхусилий по центроазиатском направлении.

III. Русское наступление

В XIXвеке центром российского проникновения на территории ханств Средней Азии  являлся Оренбург.

В 1851 году губернатором Оренбурга был назначен горячий сторонник наступательной политики в Центральной Азии  генерал Перовский. И уже в 1853 году пего указанию отряд полковника И. Бларамберга овладел кокандской крепостью Ак-Мечеть на Сырдарье. На ее месте был основан форт Перовск (ныне Кзыл-Орда).

В это же время Россия активизировала свои действия и на восточном направлении экспансии.

В 1854 году на реке Алматы было заложено укрепление Верный (ныне город Алма-Ата).

В период 1855-1859 г. Петербург отправляет русские военно-научные экспедиции в район города Иссык-Куль и в горы Тянь-Шань. В результате в России были присоединены значительная часть земель казахов Старшего жуза и северных киргизов.

Однако затем наступила определенная пауза, в ходе которой центральное российское правительство демонстрировало нерешительность и отвергало предложения сторонников закрепления успеха (таких как новый оренбургских губернатор, продолжатель дела Перовского В. Катенин, который предлагал объединить Сибирскую и Сырдарьинскую укрепленные линии, создать две Каспийские флотилии и атаковать кокандинские крепости Джулек, Ташкент и Ян-Курган, а также установить экономическую блокаду Бухары с последующим ее захватом). Вообще на период 1861-1863 г. в окружении Александра IIвозникли споры о целесообразности активной экспансии России на Центиральноазиатском направлении. Друг другу оппонировали, прежде всего, Военное министерство, с одной стороны, и Министерства иностранных дел и финансов, с другой.

Уже упомянутый нами историк Е.Глущенко так описывает данный исторический этап: «В течение 1861-1863 гг. в околоправительственных кругах при постоянном понуждении со стороны менявшихся Оренбургского и Сибирского генерал-губернаторов обсуждался вопрос о наступлении в глубь Среднеазиатского региона. В 1861 г. военным министром был назначен Д.А. Милютин. В отличие от своего предшественника Сухозанета, Милютин был энергичным человеком, к тому же хорошо знавшим нужды развивающейся промышленности России. При Милютине Военное министерство более настойчиво проводило собственную линию в решении государственных дел. Военные круги все более склонялись к завоеванию среднеазиатских ханств, тогда как Министерство иностранных дел предпочитало добиваться предоставления Российской империи политических и экономических привилегий в регионе при помощи дипломатических переговоров. А военные уже нацелились на Туркестан и Ташкент. Готовясь к наступательным действиям, российское правительство учитывало внутреннюю обстановку в Кокандском ханстве, где обострялась межфеодальная и межплеменная борьба. Возмущенные новым налогообложением кочевники-казахи осадили Ташкент, в Ферганской долине восстало племя кипчаков. Хан Худояр был вынужден бежать в Маргилан» (Москва, издательство ЗАО «Центрополиграф — 2010 ).

В 1862-1863 г. Александр II принял сторону своих решительных советников: медлить было нельзя, Англия начала операцию по взятию под свой контроль Амударьи, открыв там судоходство.

Начиная с 1864 года Россия, преодолев пагубную нерешительность и  проявив политическую волю, (столь необходимую и дефицитную в наше время) начала мощную, организованную, скоординированную экспансию в Центральную Азию.

Достаточно быстро русская армия вышла на рубеж Сузак-Аулке-Ата, после чего под контроль были взяты  Ташкент и Туркестан.

В 1864 году русское правительство основало Туркестнансую область, которая, после присоединения к ней территорий, составлявших значительную часть Бухарского ханства, была переименована в Туркенстансткое генерал-губернаторство.

В 1868 году Туркестанский генерал-губернатор фон Кауфан заключил договор о дружбе и сотрудничестве в кокандским ханом Худаяром (Россия получала по этому договору различные торговые преференции),  а в 1873 году Хивинский хан Мухаммед Рахим IIпосле серии военных поражений  признал протекторат России над Хивой и согласился выплатить России контрибуцию в размере 22000000рублей.

В последующие годы русская армия железной рукой подавила серию про-английский мятежей и заняла Коканд. Кокандское ханство было упразднено, а вместо него образована  Ферганская область. Ее губернатором был назначен назначен знаменитый генерал М. Скобелев, который двинул подчиненные ему войска в Алайскую долину и подчинили ее России. После этого он возглавил поход против подстрекаемых Великобританией туремен-текинцев, взял крепость Геок-Тепе и селение Асхабад (нынешний Ашхабад).

Так Россия установила практически полный контроль над большей частью Центральной Азии (за исключением Памирского направления) буквально вышвырнув оттуда англичан, и вышла к границам Персии (с которой заключила конвенцию о разграничении интересов).

Так были созданы условия для  развития различных сфер российской экономики, включая развитие  ряд государственных монополий, которые, согласно определению В.И. Ленина, являлись важнейшим  экономическим фактором строительства социализма.

Так были созданы условия для проникновения в страны Центральной Азии русской культуры, что стало предпосылкой для принятия и установления в ней советской власти, которую несли, прежде всего, русские коммунисты, нес русский пролетариат.

Так были созданы предпосылки для мирного развития народов Центральной Азии, которых русское государство не эксплуатировало, но, напротив, давало возможности для  развития внутри империи (насколько это было возможно в капиталистическом мире), что в корне отличалось от колониальной политики Британской империи.

IV. «Большая игра» и «мягкая сила» в XXI веке

Очевидно, что сегодня, в период попыток начать процесс реи-интеграции на постсоветском пространстве нам следует учитывать опыт XIXстолетия, ведь так же, как и полторы сотни лет назад, англосаксы пытаются захватить Центральную Азию, и если Россия не предпримет быстрые, жесткие и масштабные контрмеры, ситуация может закончится катастрофой.

Конечно, сегодня военный вариант решения политически вопросов на повестке дня не стоит.

Да и современные войны — это ,войны, прежде всего,  информационные и смысловые сетецентрические войны, войны «мягкой силы».

И в этих войн у нас есть мощнейший козырь  — память нескольких  поколений жителей Центральной Азии об умной, благородной и справедливой русской, советской власти (а они не разделают русское и советское).

Поэтому Россия может и должна начать новую экспансию в Центральную Азию, распространяя среди населения ее республик образы русской советской культуры, общего прошлого и будущего. Это — форма современной войны, войны, которая активно ведется нашим противником, войны, в которой важнейшую, первоочередную роль могут и должны играть КПРФ (СКП-КПСС) и ВСД «Русский лад».

Одновременно следует  оказывать давление на власти этих республик, используя и элементы принуждения (введение виз для граждан стран, не входящих в Евразийский и Таможенный Союзы).

Кроме того, говоря о «мягкой силе», необходимо понимать, что соперники России, стараясь оторвать от нее Центральную Азию, максимально активно создают негативный образ выходцев из данного региона.

Это тем более легко, что Россия действительно задыхается от нелегальной миграции, а среди мигрантов — огромное количество таджиков, киргизов, узбеков…  Многие из них выпали из русской советской культуры, одичали…

Однако нужно осознавать, что их нельзя смешивать с внешними мигрантами из того же Азербайджана, являющимися главной питательной почвой для «иностранной» этнической преступности  и живущими достаточно хорошо за счет контроля над целыми областями российской экономики, а также в внутренности мигрантами с Северного Кавказа (также имеющими сравнительно высокий уровень жизни (даже без учета гигантских дотаций, идущих в соответствующие республики)).

А именно такое смешение предлагают нам манипуляторы сознанием. Смешение, ведущие к тому, что находящиеся в действительно рабском состоянии, действительно нуждающиеся в помощи и достаточно близкие к русской советской культуре трудящиеся мигранты из Центральной Азии начинают восприниматься как одно целое с «держащими» овоще- и нефтебазы диаспорами тех же азербайджанцев, а также выходцев с Северного Кавказа.

С помощью данной подменой решаются две задачи: а) разжигается ненависть к жителям Центральной Азии, которая начинает ассоциироваться с худшим, что есть на  Кавказе и б) представители этно-преступности, фактически эксплуатирующие коренное население Центральной России (и тех же мигрантов-киргизов), получают статус «несчастных рабов», которых над защищать, воплощая в жизнь идеалы дружбы народов.

Углубление этого процесса ведет к выигрышной для США и их союзников ситуации.

Поэтому для нас крайне важным является понимание психологических особенностей представителей различных различных культур Средней Азии, понимание, которое позволит и более эффективно применять «мягкую силу» в соответствующих регионах и в среде мигрантов, и более оптимально подавать их образ населению России.

В этом контексте интересным является результаты диссертационного исследования исследование Смирновой С.В. на тему «Психологические особенности трудовой адаптации мигрантов из стран Средней Азии в современных условиях в Российской Федерации».(http://rud.exdat.com/docs/index-769236.html ), которая изучала психологические характеристики различных групп мигрантов (таджиков, узбеков, киргизов и т. д.)

В частности, Смирнова отмечает: «Результаты статистических расчетов позволяют утверждать, что различия между группами достоверны и участники могут считаться принадлежащими к разным выборкам.<…> На втором этапе констатирующего эксперимента были изучены психологические особенности мигрантов разных этнических групп. Выборка испытуемых составила 106 человек. В их число вошли мигранты из республик Таджикистан, Узбекистан и Киргизия.

По результатам исследования самооценки мигрантов выявлено, что у 43,3% мигрантов из Узбекистана, 25% мигрантов из Киргизии и 18,7% мигрантов из Таджикистана прослеживаются низкие показатели «личностной тревожности». Для данной группы лиц свойственно эмоциональная стабильность и умение противостоять стрессовым ситуациям. При этом, показатель «личностной тревожности» чаще встречается у мигрантов из Киргизии (h = 0,034; r<0,05). <…> Исходя из полученных результатов исследования адаптационного потенциала личности, можно предположить, что среди исследуемых групп мигрантов, более высоким уровнем личностного адаптационного потенциала обладают мигранты из Киргизии. Статистические достоверные различия отмечаются в показателе «моральной нормативности», который чаще встречается у мигрантов из Киргизии (h = 0,006; r<0,05). Мигранты из Киргизии более социализированы в российском обществе. Киргизы в отличие от представителей других среднеазиатских национальностей, как правило, обладают опытом широкого межнационального общения, поэтому быстрее адаптируются в многонациональных коллективах».

Статистически значимые выводы Смирновой подтверждаются и непосредственным наблюдением за поведением различных групп мигрантов, работающих, например, на стройке.  В самом деле, выходцы из Киргизии, как правило, существенно более дружелюбны, нежели выходцы из Таджикистана, в то время как и те, и другие гораздо более дружелюбны нежели мигранты — представители узбекской культуры.

Эти данные подтверждаются и официальными криминальными сводками: «По данным ГУ МВД Петербурга и Ленинградской области, обнародованным осенью прошлого года, в 2010 году в городе было зарегистрировано 67 изнасилований, 34 из которых совершили мигранты. Учитывая, что большую часть оставшихся не раскрыли, можно сказать, что почти все раскрытые половые преступления на совести приезжих. Пальма первенства по количеству изнасилований принадлежит выходцам из Узбекистана. Они за три года совершили 31 такое преступление. За ними идут таджики с 15 изнасилованиями. Узбеки уверенно занимают первое место и по другим преступлениям против личности. Из 143 убийств, совершенных иностранцами за три года (а совершают они практически каждое десятое), 64, то есть почти половина, приходятся на граждан Узбекистана. Еще 22 совершены приезжими из Таджикистана, 6 — украинцами и по 4 — молдаванами и азербайджанцами. Из 123 случаев причинения иностранцами тяжких телесных повреждений, 53 на совести узбеков, 16 — таджиков, 6 — украинцев, 4 — азербайджанцев, 3 — киргизов» (http://www.dp.ru/a/2012/01/11/Potomki_Tamerlana_nasiluju/ ). .

При этом, «…азербайджанская и таджикская диаспоры не сильно отличаются по численности от узбекской, но их представители совершают гораздо меньше насильственных преступлений. Азербайджанцы, как считает Костюковский [известный криминолог, прим. автора], реже попадают в криминальную хронику, потому что в их среде широко развита организованная преступность. «На протяжении длительного времени они имеют здесь устойчивые ОПГ. Зачем им светиться? Зачем совершать какие-то громкие убийства? Они занимаются здесь вымогательствами, организованной преступностью», — подчеркнул он (http://www.dp.ru/a/2012/01/11/Potomki_Tamerlana_nasiluju/ ).

В данном контексте достаточно интересны результаты дипломного исследования Алиевой Г.С на тему «Исследование культурно-ценностных ориентаций и адаптации личности к новой социокультурной среде на примере представителей русской, еврейской  и азербайджанской этнических групп» ,  (с азербайджанской стороны исследовались мигранты). В частности, Алиева выяснила следующее: «Проранжировав представителей иной этнической группы и отмечая степень приемлемости их для себя лично только по одному из семи предложенных критериев:

1. принятие как близких родственник посредством брака

2. принятие как личных друзей

3. как соседей, проживающих на моей улице

4.как коллег по работе

5.как граждан моей страны

6.принятие только как туристов в моей стране

7.предпочел бы не видеть их в моей стране,

наши респонденты продемонстрировали следующие результаты: русские и евреи готовы принять представителей азербайджанского этноса как  личных друзей, соседей и граждан страны (именно в этих пунктах здесь имеются наибольшие показатели), тогда как азербайджанцы принимают русских и евреев преимущественно как туристов и граждан своей страны. Что примечательно, ни один из шестидесяти респондентов не принимает представителя иной нации как близкого родственника  посредством брака, а в азербайджанской этнической группе наблюдаются два случая, когда выбирается ответ 7 — «предпочел бы не видеть их в своей стране».

По нашему мнению, такие принципиально  разные показатели во всех трех группах, вероятно, обусловлены объективными  условиями проживания в чужой этносреде, о чем было сказано выше» (http://do.gendocs.ru/docs/index-17280.html?page=3 ).

Вышесказанное лишний раз показывает острую необходимость решительных, масштабных действий по ре-интеграции Центральной Азии (и других стран постсоветского пространства) в экономическое, культурное, психологическое пространство России с учетом опыта XIXвека и  использованием современных технологий «мягкой силы», подразумевающей понимание   как отличий внутри различных культурных групп среднеазиатского региона, так и дифференциальных характеристик  мигрантов  из Центральной Азии и, например, Кавказа, а, кроме того, различий между жителями соответствующих регионов.

Без таких действий и без такого понимания мы окончательно проиграем в современной «большой игре».

А проиграть мы не имеем права.

Теги: , , ,

Алексей Богачев: В мире, где властвует Золотой телец, людей «сокращают» (видео)

В мире, где властвует Золотой телец, людей «сокращают» (видео)

 

Теги: , , , , , , , ,

Игорь Друзь: «О «криптобандеровцах» и русских журналистах»

Русские журналисты из Донбасса и оккупированной Украины сами рубят сук, на котором сидят. Раздувая миф о том, что на Украине чуть ли не все — «криптобандеровцы», они помогают обосновать позицию о невмешательстве в дела режима Порошенко.

В самом деле: раз там все такие гады, то не надо и отодвигать разграничительную линию. Следовательно, ВСУ будут продолжать обстрелы Донецка и Луганска, и сами донбасовцы этому помогут. А русский актив Киева, Одессы, Харькова будет и дальше находится под угрозой ареста, или убийства. На самом деле сама постановка вопроса у Стешина носит идиотский характер. Как если бы в период ВОВ было бы заявлено: в Гомелькой области народ вел себя хорошо, пошел в партизаны. Потому ее мы будем освобождать, а в Минске терпел немцев, потому мы Минска освобождать не будем. Все это чушь. Это наша земля, потому ее надо освободить. Тем более, если мы ее не освободим, то враг использует эти ресурсы против нас. И базы НАТО будут стоять в Харьковской области.

И хватит молиться на пресловутое «общественное мнение» начхать: в оккупации большая часть людей ведет себя плохо, пытаясь выжить. Мы зайдем, и они будут думать по — другому.Тем более, что большинство Украины бандеровцами точно не являются. По всем соцопросам большинство Украины — за нормализацию отношений с РФ, против войны. И Бандера им — не герой. Они думают, как выжить.

Комментарий насчет поляков

Многие наши порадовались, что поляки несколько осадили бандеровцев. «С бандерой украина в Европу не войдёт» — сказал Качинский. Это хорошо, что такое сказано, но ничего существенно меняться не будет в этом антирусском блоке европейского удава и проглоченной им Украины.

Конечно, Украина никогда не войдет в Европу в качестве члена ЕС, ни с Бандерой, ни без оного, и не имела на это шансов вообще никаких. Ее еще десятки лет назад назначили быть плацдармом против России, зоной войны. Для этого именно руководство Евросоюза и профинансировало пропаганду бандеровской идеологии на Украине. Внутрироссийская пропаганда часто внушает нам мыслишку, что с Европой мы можем договорится, да чуть ли и не подружиться. Не можем. Руководство ЕС, как и США, хочет сноса России, для чего, среди прочего, активно использует Украину. Качинский это прекрасно знает, но внутриполитическая ситуация в Польше вынуждает его делать эти странные заявления. Однако они ничего не изменят: Евросоюз и далее будет способствовать пропаганде бандеровщины на Укре, изредка «для объективности» возмущаясь наиболее жуткими ее проявлениями. Чем дольше будет стоять бандеровский режим, тем больше людей под его гнетом сойдет с ума от пропаганды укронацизма.
А Брюссель этому поможет.

О тех, кто тронулся головой от укро-пропаганды

На Укре действительно есть хоть и не большинство, но немало людей, которые сошли с ума на почве западного выбора и укро-национализма (здесь веду речь именно о простых людях, проявивших свою глупость какими-то высказываниями, а не о военных преступниках ВСУ, тербатах, платных пропагандистах-предателях — их надо наказать очень сурово). Однако простые обыватели просто доверяли государству, надеялись, что оно говорит правду, а оно их обмануло. И многие из тех, кто финансировал и разрешал такую национал-либеральную пропаганду, а это, например, пропагандировавший «эуропейский выбор» Янукович со товарищи, теперь сидят в РФ. Их спасли и не трогают, и они живут и далее по-олигархически. Хотя именно вожди Партии Регионов протащили, например, нацистскую партию «Свобода» в Верховную раду. Забавно, что даже Порошенко предпочел этого не делать)))

Однако журналисты из РФ зато постоянно издеваются над жертвами прозападной пропаганды Януковича, которые остались на Украине. Конечно, их вина тоже есть, но не всякий может устоять под напором телеящика и других СМИ. И не следует забывать, что майданы — это не главная сила переворота, а только оформление измены элит. Напомню, что победители фашистской Германии не судили простых дурней, которые скакали под пропаганду нацистов, а судили главарей и тех, кто был пропагандистом безобразия. Многие из бывших тогда скакунов стали затем самыми активными партийцами ГДР.
Можно не сомневаться, что многие фанаты ТСН тоже быстро стали бы фанатами России-24, если бы случилось освобождение. Ведь это самые внушаемые люди.

Это я не к тому, чтобы сейчас организовать разбирательство над Януковичем и другими «рыгами» — пока не время, не та политситуация, чтобы радовать этим режим Порошенко. Но издеваться над маленькими людьми — жертвами пропаганды и прощать самих пропагандистов… Здесь явное несоответствие и нелогичность…
Просто «обоснование» слива Украины, вот и все…

Игорь Друзь

Теги: , , , , , , , , , , , , ,

Русский вопрос и манипуляции сознанием. Взгляд коммуниста

Русский вопрос и манипуляции сознанием. Взгляд коммуниста.

Современная эпоха – это, как известно, время быстрого развития ноосферы, и, соответственно, психо-информационного развития, а также психо-информационных войн. В настоящей статье речь пойдет об очень важном аспекте психо-информационной войны развернувшейся сегодня в мире вообще, и в России, в частности, — русском вопросе.

Введение

В очень сжатой, емкой форме проблема ставится так: сегодня русская нация вымирает, вследствие того, что подвергается уничтожению, геноциду, и этот процесс надо остановить. Вокруг данного утверждения сломано множество информационных (и не только) копий, нагромождено большое количество психологических «капканов». Поэтому мы нуждаемся в максимальном прояснении ситуации, связанной с постановкой русского вопроса и попытками на него ответить.

О психологической экологии вопроса

Прежде всего, необходимо сразу и четко определить: психически здоровый цивилизованный человек естественным образом рассматривает любого другого человека как безусловную высшую ценность. Это абсолютно нормально. Так нас воспитывали в советское время. Автор этих строк испытывает чувство отвращения к любым попыткам привязать оценивание личности, духовно-нравственных качеств человека к генетическому национальному коду. Ненависть к Иному, к другим – это психическая болезнь и (или) признак душевной омраченности.

Но означает ли это, что нам следует вообще забыть про национальную принадлежность человека? Нужно ли нам вообще говорить о нациях и в частности, о русской нации? Перед тем, как обратиться к научной стороне вопроса, вспомним об одной из наиболее значительных произведений мировой литературы, «Cудьба человека», написанной великим советским писателем М. Шолоховым. Как называет себя главный герой Повести, Андрей Соколов, прошедший через страшные испытания советский человек? Он называет себя русским. Описывая жизнь в концлагере, он говорит: «Били за то, что ты — русский, за то, что на белый свет еще смотришь, за то, что на них, сволочей, работаешь…», а, рассказывая о духовном поединке с комендантом, вспоминает: «… было из его рук и стакан взял, и закуску, но как только услыхал эти слова, — меня будто огнем обожгло! Думаю про себя: «Чтобы я, русский солдат, да стал пить за победу немецкого оружия?! А кое-чего ты не хочешь, герр комендант? Один черт мне умирать, так провались ты пропадом со своей водкой!» (курсив мой А.Б.) Почему же Шолохов вкладывает в уста героя именно слово «русский», ведь, в принципе, с нацистами воевал весь советский народ, а не только русский. Можно ли предположить, что Шолохов, лауреат Нобелевской премии, использовал то или иное слово случайно? Думаю, такое предположение в корне ошибочно. Можно ли предположить, что Шолохов был националистом (а с ним и большинство великих советских писателей)? Такое предположение кощунственно. Тогда почему Шолохов и подавляющее большинство его советских современников делали акцент на слово «русский», не смешивая его со священным для них словом «советский»? Какое внутреннее чувство побуждало их к этому?

Научная сторона вопроса

Речь идет о чувстве принадлежности к своему народу, к своей нации, своему этносу, чувстве, источником которого является важное психическое образование, — этническая (цивилизационная) идентичность. В энциклопедии социологии говорится: «ИДЕНТИЧНОСТЬ ЭТНИЧЕСКАЯ — результат эмоционально-когнитивного процесса осознания этнической принадлежности, отождествление индивидом себя с представителями своего этноса и обособления от других этносов, а также глубоко личностно значимое переживание своей этнической принадлежности. …Являясь одним из важнейших составляющих компонентов социальной идентичности, И.Э. тесно взаимосвязана с другими из них. Такими, как гражданская , конфессиональная, европейская и др. идентичности) (10). Известный казахский ученый Г.Н. Билялова подчеркивает: «Человеку крайне важно ощущать и осознавать свою тождественность семье, роду, народу. Этническая память включает процесс создания, накопления, хранения и трансляции экзистенциальных и культурных ценностей, являясь источником жизнедеятельности как традиционного, так и современного общества» (2). При этом развивающаяся личность естественным образом входит так называемое «этническое поле». «Если вкратце определять понятие этнического поля, то можно трактовать его как динамическое пространство, в котором протекает психическая деятельность этноса как целостной системы и его представителей» при этом… Следующий вопрос, на который необходимо ответить – какое право мы имеем говорить о психической деятельности этноса? … Подход, позволяющий говорить о психической активности именно этноса, на наш взгляд содержится в концепции российской культурно-исторической школы Выготского-Леонтьева-Лурье и ее модификации в американской культурной психологии (Коул, Верч и др). …Практически все психические действия опосредованны культурно — через материальные и идеальные артефакты – продукты человеческой культуры, позволяющие оперировать с внешним миром и, прежде всего, через язык; и социально – через прямое или дистанционное взаимодействие с другими людьми… этнос представляет собой определенную культурную систему» (9). В самом деле, каждый из нас существует в поле взаимодействия с другими людьми, в том числе со значимыми для нас группами людей, которых объединяют определенная картина мира, установки, ценности. «Что представляет собой этнической картины мира, присущая тому или иному народу? Прежде всего очевидно, что — это некоторое связное представление о бытии, присущее членам данного этноса. Это представление выражается через философию, литературу, мифологию (в том числе и современную), идеологию и т.п…» (9). Известный петербургский этнопсихолог (дочь знаменитого историка Льва Лурье) Светлана Лурье утверждает, что каждый этнос «скрепляется» изнутри бессознательными этническим константами: «Этнические константы — бессознательные комплексы, складывающиеся в процессе адаптации человеческого коллектива (этноса) к окружающей природно-социальной среде и выполняющие в этнической культуре роль основных механизмов, ответственных за психологическую адаптацию этноса к окружающей среде. Все бессознательные образы, включенные в систему этнических констант тем или иным образом, определяют характер действия человека в мире. Последний специфичен для каждой этнической культуры. Система этнических констант и является той призмой, сквозь которую человек смотрит на мир. На ее основании формируются адаптационно-деятельностные модели человеческого поведения» (5).

Формирование этнической идентичности, — это сложный процесс развития, начинающийся еще в раннем детстве. Как пишет Стефаненко Т.Г. «…в 6–7 лет ребенок приобретает первые – фрагментарные и несистематичные – знания о своей этнической принадлежности. В этом возрасте наиболее значимыми для него являются семья и непосредственное социальное окружение, а не страна и этническая группа; 2) в 8–9 лет ребенок уже четко идентифицирует себя со своей этнической группой, выдвигает основания идентификации – национальность родителей, место проживания, родной язык. Просыпаются национальные чувства… (см. Piaget, Weil, 1951)» (7). Окончательно же этническая идентичность вызревает в подростковом возрасте, когда формируется полноценная идентичность и появляется самосознание личности. (Можно долго цитировать многих известных и очень разных, подчас противоречащих друг другу ученых, изучавших этническую идентичность в тех или иных ее формах (это и К. Юнг, и З. Фрейд, и Э. Фромм, и Э. Эриксон, и С. Выготский, Л. Гумилев, и М. Захарченко и многие другие.)

Так или иначе, ясно одно: национальная, этническая идентичность представляет собой важное для развития здоровой бессознательной психической структуры и самосознания человека образование. Ощущение принадлежности к своему народу так же важно, как и чувство принадлежности к своей семье, своему роду. Причем здоровая любовь к своей семье подразумевает дружбу с другими семьями, а любовь к своему народу – дружбу с представителями других народов (интернационализм). Стало быть, мы можем прямо сейчас отметить для себя: если некто пытается принизить важность национальной идентичности, то он вольно или невольно противоречит истине и способствует разрушению важнейшей части человеческой личности. Поясним это на примере русского вопроса. Сегодня в России в определенных кругах активно пропагандируется точки зрения, согласно которой глупо и бессмысленно говорить о русских, как о некой общности, имеющей свою идентичность, историю, заслуги… Причем особенно оголтело этот вопрос поднимают некоторые политики.

Политическая сторона вопроса

Получается, что с точки зрения этих политиков фикцией является великая русская цивилизация, ставшая колыбелью первого в мире советского государства, давшая миру великую культуру и славных героев… Получается, что фикцией является величайшая духовная общность, в которой стали подлинно русскими «африканец» Пушкин, «датчанин» Даль, «шотландец» Лермонтов, «грузин» Багратион… В чем же смысл этой цивилизации? Послушаем Светлану Лурье: «Русский <образ себя> (мы-образ) существует как бы в трех ипостасях, но всегда очень связан с образом себя как носителей добра. Эти три ипостаси можно представить следующим образом: хранители возделыватели добра — крестьянская община, созидатели <великих строек> и творцы космических ракет и т. д.; миссионеры-просветители, готовые всегда нести <свет миру>, в чем бы он ни заключался; воины — защитники добра, борцы со <злодеями> и покровители народов, которым зло угрожает. Осознание себя в образе покровителей и защитников очень четкое: <И Божья благодать сошла на Грузию. Она цвела, не опасаяся врагов, под сенью дружеских штыков>. Любые вошедшие в сферу Российской империи или СССР народы, даже завоеванные, считаются освобожденными. … Образ врага у русских ситуативен, он определяется не какими-то неотъемлемо присущими ему чертами, а через постановку себя в оппозицию русским. Враг- это тот, от которого надо защищаться, или, в еще большей мере, тот, от кого надо защищать…» (5).

То есть русская культура, русская цивилизация прививают социализирующимся в ней людям чувство значимости борьбы за великие идеалы, служения Добру, помощи Другому. Это чувство обладает великой объединяющей силой, развивает в людях волю к жизни, созиданию (вспомним великий труд наших предков во времена Владимира Мономаха, Александра Невского, Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, Петра Великого, Иосифа Сталина). И пока сохраняется способность испытывать это чувство, русские существуют как нация.

Существует и такой вопрос: почему надо говорить именно «русские», а не «россияне»? Да просто потому, что в России, помимо русской цивилизационной идентичности, есть еще много других этнических идентичностей (чеченская, башкирская, татарская и т.д.), носители которых совсем не желают свою национальную принадлежность. Эти идентичности иные по отношению к русской. Не «лучше» и не «хуже», а другие. И гражданская идентичность, то есть ощущение себя гражданином России, россиянином, не заменяет этническую, цивилизационную идентичность, а дополняет ее. Более того, так как русские являются государствообразующим в России народом, то есть русская культура является цивилизационной основой для единства нашей Родины, русская национальная идентичность представляет собой идейный фундамент для жизни Отечества. Лидер КПРФ Г.А. Зюганов пишет «Самобытность, преемственность, устремленность в будущее, духовность и народность являются основополагающими чертами русской идеи» (4). В этом контексте представляют большой интерес данные исследования этнического самосознания современных московских подростков: «Когнитивные представления московских подростков о национальном характере русских людей как о важнейшей составляющей этнической идентичности представлены следующим списком характеристик и качеств, наиболее часто встречающихся в ответах: 1) русские обладают чувством юмора; 2) они выносливы; 3) патриотичны; 4) гостеприимны; 5) отзывчивы; 6) эмоциональны; 7) дружелюбны; 8) трудолюбивы; 9) общительны; 10) добрые; 11) сильные; 12) доверчивые; 13) гордые; 14) терпеливые; 15) хорошо адаптируются» (1).

О психо-информационной войне

Тогда откуда же берется требование поголовно «уроссиянить» русских? Это и есть прием психо-информационной войны, это и есть средство геноцида русского народа! Кто же ведет этот геноцид и зачем? Сначала ответим на вопрос о том, кому в принципе выгодно исчезновение русской цивилизации. Очевидно, что это выгодно так называемому «золотому миллиарду» и стоящим за ней транснациональным компаниям (ТНК), которым как кость поперек горла стоит русская, социалистическая в своей основе культура, мешающая делать сверхприбыли и психологически раздражающая адептов культа потребления. Как пишет публицист и ученый, член КПРФ С.А. Строев: «…формирование мирового рыночного хозяйства, основанного только на логике извлечения прибыли, фактически завершено, Россия в рамках этого хозяйства оказывается рентабельна практически только в качестве источника сырья. Развитие промышленности и сельского хозяйства с точки зрения логики глобального мирового капитализма рентабельнее в более тёплых и более плодородных регионах. А, поскольку для добычи и транспортировки сырья (включая всю хозяйственную инфраструктуру) требуется приблизительно в 10 раз меньшее количество работников, чем нынешнее население России, то мировая капиталократия в лице своего местного представительства – правительства РФ – осуществляет последовательную целенаправленную политику сокращения населения путём разрушения семьи, программ планирования рождаемости, формирования специфического образа жизни, исключающего деторождение, ликвидации бесплатной медицины и системы социальной поддержки и т.д. То есть демографическая ситуация и тенденции её развития в стране есть продукт целенаправленной политики геноцида, диктуемой объективной логикой и законами мирового рынка» (8).

Спрашивается, каков наиболее эффективный способ разрушения России как государства, защищающего интересы своих граждан различных национальностей, а не интересы «золотого миллиарда» и дельцов и ТНК? Конечно, через разрушение той системы социализации, которая зиждется на русской культуре. Разрушив русское национальную идентичность и русское национальное самосознание, западные бизнесмены получают безвольную массу людей (русский человек никогда не будет жить ради наполнения желудка), большой рынок и власть над богатствами России и ее остающимися жителями (рабами). «Ничего личного, просто бизнес…». Именно поэтому агенты влияния так активно разжигают национализм в национальных республиках России (а ранее разжигали его в республиках Союза), одновременно подавляя русский патриотизм и выталкивая думающих русских людей в подполье, в сферу, где правит ненависть. А потом те же агенты влияния начинают тыкать пальцами и громко кричать: «Смотрите – эти ужасные русские националисты!». Но куда же идти жаждущим служения своей Родине и своему народу, но необразованным, блуждающим в потемках молодым людям, стремящихся стать частью своего народа, интуитивно чувствующих, что «Русские как этническая система вступили в полосу тяжелейшего кризиса идентичности, вплоть до беспрецедентной активизации «негативного образа мы» (5)? К сожалению, многие, очень многие из них попадают под обаяние радикально националистических идей: «К сожалению, когда законные интересы одного народа по поддержанию позитивной этнической идентичности сталкиваются с интересами других народов, социальная конкуренция очень часто перерастает в ситуации межэтнической напряженности» (7).  Попавших под влияние националистических идей ребят надо воспитывать, дать возможность реализовать естественную потребность в национальной идентичности в созидательном русле. На это и направлена Программа Коммунистической Партии России, поставившей перед собой задачу объединить национально-освободительную борьбу и борьбу за социализм. Коммунисты сумели осознать, что колоссальный энергетический потенциал угнетаемого русского народа может быть высвобожден (уже высвобождается) через развитие самосознания у молодых россиян, отождествляющих себя с русской цивилизацией, через прояснение идеи русского социализма. «В борьбе внутриэтнических альтернатив спонтанное самоструктурирование этноса продолжается. Скорее рано, чем поздно должно выкристаллизоваться новое, приемлемое для нынешнего русского общества понимание русской <миссии>» (5). Как же жалко (а где-то и подло) звучат в этом контексте предложения соззать в России «социал-демократическое» общество, то есть общество, глубоко чуждое русской культуре, русским этническим константам.

Как известно, КПРФ поставила перед собой задачу модернизации, привлечения в свои ряды молодежи, потенциально готовой принять социалистические идеалы, развиваться духовно. При этом понятно, что большая часть этой молодежи будет русской, ведь «Сегодня русские составляют не просто большинство, а абсолютное большинство (83 %) жителей России. Подавляющая часть трудящихся, особенно рабочих — причем не только в России, но и в бывших республиках СССР, — а также разоренных и деклассированных элементов сформированы и пополняются именно за счет русских» (4). Каким же именно образом добиться реального омоложения Партии? Естественно, нужно предложить молодым людям нечто, с одной стороны, привлекательное для них и, с другой стороны, соответствующее Программе Партии. Нужно предложить им нечто настоящее, всамделишнее, позволяющее раскрывать горизонты, выходить за пределы себя, за пределы эго, мирка потребления (3). Без возможности духовного развития молодой человек становится психологически неполноценным человеком. Для молодежи идеология еще важнее, чем для зрелого человека. Свидетельствует выдающийся глубинный психолог Э. Эриксон: ««…подростковый ум есть по существу ум моратория — психологической стадии между детством и взрослостью, между моралью, уже усвоенной ребенком, и этикой, которую еще предстоит развить взрослому. Это — идеологический ум, и действительно, именно идеологическая перспектива общества откровенно обращается к тем молодым людям, что …готовы пройти процедуру ратификации, участвуя в ритуалах и принимая символы веры и программы, которые в то же время определяют, что считать злым (порочным), сверхъестественным и враждебным. …» (11). При этом русской идеологии, основанной на русских этнических константах и являющейся по сути социалистической, чужд культ потребления. Сторонники же «социал-демократизации» российского общества фактически предлагают пройти против глубинных психологических, духовных основ абсолютного большинства населения России. Более того, «пятая колонна» делает это в период все усугубляющегося кризиса, обнажающего гнилую сущность, недееспособность капиталистического общества, где царит поклонение наживе, где правит потребительство.

Заключение

Нетрудно понять, что ждет Россию в случае отхода от русской, социалистической цивилизационной идентичности (особенно, повторимся, такой гипотетический отход катастрофичен в момент краха потребительской идентичности). Существующий сейчас в России режим пытается перенять риторику, символы, призывы народной оппозиции, и, одновременно, внедрить  в народные массы ту самую идеологию, которая внушает отвращение большинству граждан России, — русским людям (а также носителям многих других цивилизационных идентичностей России). Более того, адепты «пятой колонны» навешивают на русских патриотов ярлыки «националистов» и даже «наци». Делается это специально, в ходе продолжающейся психо-информационной войны против русской цивилизации и всех народов России. «Цивилизационная война – это война на полное уничтожение. Вспомните, как сторонники и наемники Запада в течение пятнадцати лет обманывали российские народы и уверяли нас, что Запад нам поможет, что мы не самобытная русская цивилизация, а окраинная часть единой западно-европейской цивилизации. Говорили, что патриотизм – это прибежище негодяев. Сейчас своими действиями на Кавказе Запад действительно помог российскому обществу осознать, что глобализация по-американски – это настоящий геноцид других народов и цивилизаций, как осетинского, так и русского. Это фактически либеральный фашизм» (6).

Что ж, накату со стороны врагов России и русской цивилизации мы, русские коммунисты (среди которых находятся представители множества «биологических» национальностей)) можем противопоставить спокойную, искреннюю работу во благо нашей Родины и всех ее народов.

1. Байченко А.А. Этническая идентичность в полиэтнической среде. (деятельностный подход) Диссертация на соискание звания магистра социологии http://iskhakov.narod.ru/diss.html

2. Билялова Г.Н. Этническая память: социокультурные размерности в казахской духовной культуре. — Bilyalova G.N. The ethic Memory: Socio-Cultural Dimensions in Kazakh Spiritual Culture. Доклад http://www.humanities.edu.ru/db/msg/42567

3. Богачев А.М. «Социально-психологическая безопасность российского общества: анализ «сообщений», исходящих из подростковой субкультуры» http://russoc.kprf.org/Doctrina/Bogachev1.htm

4. Зюганов Г.А. «Русский социализм – ответ на русский вопрос». http://russoc.kprf.org/Doctrina/RusVopros3.htm

5. Лурье С. Метаморфозы традиционного сознания http://ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/metamorphoses/

6. Никитин В.С. «Русский мир стоит перед рассветом!» http://kprf.ru/rus_soc/59319.html

7. Стефаненко Т.Г. «Этноспсихология», Аспект-Пресс, 2006

8. Строев С.А. «Три составляющие Русского вопроса» http://russoc.kprf.org/Doctrina/RusVopros6.htm

9. Холмогоров Е. Этническое поле и его константы http://www.holmogorov.rossia.org/pole.htm

10. Электронная энциклопедия социологии (http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0390.htm

11. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Издательская группа «Прогресс», 1996.

А.М.Богачев, заместитель главного редактора радиоканала «Радиогазета «Слово»

 

Теги: , , , , , , , , , , , , ,